Без спроса не входить

От редакции

Сегодняшняя Украина как никогда напоминает Украину конца 90-х. Критическая масса разочарованного, разуверившегося даже в возможности каких-то изменений народа. Есть уставшая от бардака и неопределенности элита (при Кучме было не в пример проще). Имелся один «хозяин», под чье мнение нужно было подстраиваться. И думать нужно было исключительно о том, как лучше подстроиться, как отодвинуть конкурентов. А не о том, на кого сегодня делать ставку и как велика должна быть эта ставка. Есть около 90% украинцев, для которых актуален поиск «свежего глотка воздуха» в виде идеи, а лучше идеи вместе с ее носителем, и оставшиеся 10% чиновников, представителей большого бизнеса и политиков, для которых актуально сохранить свое положение, а значит - олигархическую модель экономики. «Верхи не изволят, низы не могут», - характеристика средневековых стран и Украины в XXI века.

В конце 90-х проблему решила элита. Леонид Кучма понимал, что даже те голоса, которые во втором туре выборов 1999 года были отданы за него, в значительной мере были результатом хорошо сработавших технологий. Выборы показали, что есть критическая масса недовольных положением вещей - как среди элиты, так и среди народа. И что хуже - еще не известно. Леонид Данилович нашел выход. «Свежий глоток воздуха» был представлен в виде кандидата в президенты Виктора Ющенко. Много позже, правда, выяснилось, что «встряска страны» не дала нужного эффекта, ситуация только законсервировалась. Но это было позже.

Сегодня сложилась аналогичная ситуация. Ни Ющенко, ни Тимошенко, ни Янукович не удовлетворяют элиту и народ. Элита в большинстве своем, правда, пытается сделать вид, что это не так, «выбирая» одного из тройки (наиболее на данный момент перспективного) и имитируя верное служение. Однако, существуй на сегодняшний день равноценная и более свежая замена «тройке», безусловно, нынешние «верные соратники» (не все, но многие) очень скоро бы переориентировались на нового лидера. Но равноценной (и не примелькавшейся) фигуры среди элиты  не наблюдается, и в этом первое существенное различие ситуации нынешней с той, что была в начале второго срока Кучмы. Имеются и другие очень существенные отличия. В Украине нет единовластного хозяина, способного «открыть форточку» и впустить в политику новые, свежие силы. В Украине медленно, но уверенно продолжает формироваться двухпартийная система, что оказывает колоссальное влияние на саму возможность появления вне сферы влияния Партии регионов и БЮТ какой-то новой политической силы.

Тем не менее попытки дистанцироваться от «политгигантов» делались и делаются. И сегодня эти попытки, как никогда, имеют шанс на успех - в силу наличия уже упомянутого спроса на «свежую струю». Безусловно, лидеры украинской политики будут отчаянно бороться против подобных поползновений. Самое эффективное средство в такой борьбе - оперативное «освоение» идеологии и идей неофитов - применяется постоянно. Потому и БЮТ, и ПР, «впитывая» идеологические новшества или затребованные обществом запросы, постоянно идеологически видоизменяются. То есть БЮТ сегодня может выступать как национал-демократическая сила с либеральной идеологией, завтра идти к электорату с левыми лозунгами и так далее. Впрочем, эти изменения, по большому счету, лишь временно удовлетворяют запросы электората. В первую очередь потому, что кроме новых идей ему сегодня требуются новые лица. О лицах - разговор отдельный. А пока «Трибуна» представляет взгляд политического консультанта Сергея Слободчука на политические запросы украинского общества в 2009 году.

Кто за новенького? 

Судьба досрочных выборов зависла в воздухе, а это значит, что те, кто задался целью вывести на политическую орбиту новые политические проекты, получили дополнительный люфт во времени. Причем вопрос ставится о  стратегическом имидже партии - имидже партии или блока на более длительную перспективу, чем предвыборная кампания в несколько месяцев. Настроения в обществе постоянно формируют самые разные интересы и запросы.

Сегодня ключевые настроения формируются, во-первых, восприятием в народе политиков и политического процесса вообще. Во-вторых, экономическими реалиями. И если «политическая составляющая» не нова - народ не сегодня устал от политиков, перманентного политического кризиса и так далее, - то экономический кризис, по сути, только-только начинает оказывать влияние на взгляды электората.

Итак, какие новые политические запросы формируются сегодня и будут востребованы уже в ближайшем будущем? Каким будет политический спрос на ближайшее время? Cработает ли партийно-политический маркетинг, и смогут ли политические проекты удовлетворить спрос политического потребителя - ответ на этот вопрос они должны дать сами. Вопрос второго порядка, но не менее важный - кому окажется по силам подхватить новый политический запрос? Будут ли это уже существующие фавориты - Блок Тимошенко, Партия регионов, коммунисты и т.д. - или вперед вырвутся новые политические проекты?

Все они одинаковы...

С чем сегодня ассоциируется Верховная Рада в глазах «пересічного українця»? Если день за днем события в парламенте СМИ сопровождают картинками депутатских драк, сломанных микрофонов и заблокированной трибуны, то, скорее всего, именно это на сегодняшний день ассоциация №1 для Верховной Рады.

За год своей работы Верховная Рада VI созыва еще больше дискредитировала украинский парламент. Рядовой украинец окончательно перестал понимать, что же там происходит. Точнее, понял, что не происходит ничего хорошего. И, к сожалению, получил дополнительные основания, чтобы все сильнее убедиться в бесполезности такого государственного органа, как Верховная Рада.

Если же говорить о политических партиях вообще, то все без исключения дискредитировали себя драками в парламенте, некорректным поведением своих спикеров, коррупционными скандалами и бесконечным поливанием друг друга грязью. Логично, что в последнее  время у избирателя сформировался очень устойчивый стереотип: «все они (политики, депутаты, министры, чиновники, партийные вожди) одинаковые».

Поле для маневра: вариант №1 - популистский.

Самый простой, точнее сказать, попсовый в смысле технического исполнения ход - попытаться дистанцироваться от политических сил и от политики вообще. То есть реанимировать уже знакомый нам по выборам 1998-го, но призабытый месседж «мы - не политики». Шанс заинтересовать избирателя, разочарованного стандартным политическим меню, есть, но все зависит от техники и красоты исполнения.

Примеры: Успешный результат Партии зеленых в 1998 году, которая тезис «мы не политики» сделала центральным направлением своей избирательной кампании. Можем вспомнить и крылатую фразу Леонида Кучмы во время президентской кампании в 1999 года: «Я не политик, я - ракетчик». Спустя 10 лет подобную идею пытается реанимировать Степан Хмара, который сразу же после сентябрьского указа президента о досрочных выборах «засветил» месседж «мы не политики» для бренда «Украинский блок». А на досрочных выборах в столице весной нынешнего года на противопоставлении политикам прошел в Киевраду Гражданский актив Киева.

Поле для маневра: вариант №2 - более техничный. Один из вариантов отстранения от скомпрометировавшего себя понятия «политическая партия / предвыборный блок» - сделать ставку на идеологический проект в противовес парламентским тяжеловесам, у которых много лозунгов, но нет цельного идеологического лица. То есть акцентировать именно идеологическую составляющую. Представить новый проект как идеологическую партию и сразу же предложить избирателю развитие этого имиджа. Такой ход одновременно позволит противопоставить новый проект не только деидеологизированным по сути украинским партиям, но и популярным в последнее время именным блокам, которым на роду написано с самого старта быть заложниками личных интересов первого номера, его спонсоров и окружения.

Параллельно нужно пояснять избирателю, что они действительно «все одинаковые» именно потому, что не имеют никакой идеологии. В общем, запрос удастся подхватить тому, кто объяснит избирателю, что причина неудач - в том, что вождистские проекты НСНУ, БЮТ, Блок Литвина, Партия регионов действительно «все одним миром мазаны», что они не представляют интересов народа и априори не могут изменить его жизнь к лучшему. Можно обыграть, что все проблемы от того, что, по сути, БЮТ, НУНС, Партия регионов являются не политическими партиями, а именными структурами, по сути, разными пакетами именных акций в политическом ООО. А политический проект, который не имеет идеологии, не имеет и стратегической программы для страны. И, соответственно, не может улучшить жизнь обычного украинца и не может предложить ничего, кроме надуманных проблем.

Примеры:    Если говорить о долгоиграющих проектах, то классический пример здесь (хоть и с переменным успехом) - Коммунистическая партия Украины. Если же говорить о новых брендах, то здесь шансы есть у «Свободы» во главе с Олегом Тягныбоком, которая предлагает избирателю новый вариант прочтения идеологии украинского национализма. Заявка на «национализм с человеческим лицом» - это одновременно и приманка для избирателя, и выход за рамки имиджа радикальной партии, а значит, попытка вырваться за пределы своей электоральной ниши.

Окончание следует

МАТЕРИАЛЫ НА ЭТУ ТЕМУ