Форум
 Политика |
Кандидат Всемогущий
Хвастать, милая, не стану - Языком чесать - не мешки ворочать. Эту народную мудрость, видимо, очень хорошо усвоили украинские политики, в частности политики, мечтающие стать президентом. В итоге нынешняя избирательная кампания явила народу политический треп в ассортименте - телевизионный, печатный, площадный (в смысле, излагаемый политиками во время встреч с избирателями) и так далее. Часть из этого трепа оформлена вполне официально - в виде избирательных программ кандидатов, с подписями и печатями. Тем не менее, несмотря на наличие вышеупомянутых атрибутов «официальности», содержание избирательных программ не только ирреально, то есть отстранено от действительности (к чему украинский электорат, в принципе, привычен), но и не совсем корректно по отношению к Конституции Украины. Эта некорректность выражена, в первую очередь, в том, что в своих обещаниях народу, изложенных в официальных предвыборных программах, все без исключения кандидаты, мягко говоря, выходят за рамки куцых полномочий, за которые сегодня идет нешуточная борьба. То есть полномочий главы государства. Объяснение этому имеется простое: эпоха Кучмы приучила народ, что президент может все. И от этой мысли электорат не сумел отучить (на личном примере) даже Виктор Андреевич. Потому избиратель попросту не поймет кандидата, вышедшего сегодня на выборы без обещаний повысить зарплаты, войти в НАТО или посадить коррупционеров. Политика, который сегодня пойдет в президенты с обещаниями, полностью коррелирующимися с его будущими полномочиями, даже слушать не станут. Кому, скажите, интересно будет голосовать за кандидата, обещающего своевременно обращаться с посланием к ВР о внешнем и внутреннем положении Украины (п.2 ст.106 Конституции, определяющей полномочия главы государства)? Или за кандидата, основу программы которого составит перечень государств, которые он намерен признать, и список кандидатов в послы, которых намерен назначить? Плюс шаги кандидата в сфере награждения государственными наградами, присвоения воинских званий, дипломатических рангов и государственных чинов, предоставления иностранным подданным гражданства и убежища? Согласитесь, что приведенный перечень гипотетических обещаний ничего, кроме недоумения, не вызывает. А ведь все упомянутое выше как раз и пребывает в рамках полномочий главы украинского государства. В отличие, к примеру, от тех же обещаний реформирования экономики, борьбы с коррупцией и прочих элементов создания рая в отдельно взятом государстве.
У кандидатов, правда, есть железная «отмазка», которой они вполне могут оправдать свою щедрость. Каждый из потенциальных президентов может указать на статью 93 Конституции, которая закрепляет за президентом (наравне с депутатами и Кабмином) право законодательной инициативы. То есть теоретически, конечно, любой из кандидатов, став президентом, вполне может состряпать в контексте лично данных избирателю обещаний любой закон - хоть о люстрации и немедленном расстреле всех коррупционеров, хоть о подготовке межпланетной экспедиции на Марс. И даже подать его в парламент. Другой вопрос - шансы на утверждение президентского закона. В принципе, даже такие «монстры» украинской политики, как Янукович и Тимошенко, имеющие по полторы сотни штыков в ВР, сегодня зачастую не могут провести через парламент свои законопроекты. Что тогда говорить о других кандидатах? Кроме того, у избирателя на эту «отмазку» может возникнуть резонный вопрос к отдельным кандидатам - тем, кто сегодня может посветить депутатской корочкой или удостоверением выскопоставленнейшего чиновника Кабмина. А именно: почему законопроекты, которые могли бы обеспечить реализацию программы кандидата, не поданы до сих пор? Почему подавать их обязательно необходимо с президентского кресла, а не, допустим, премьерского? Есть в Конституции и другие лазейки для политиков, позволяющих им перед выборами беззастенчиво обещать избирателю «с неба звездочку». К примеру, как прикажете трактовать обязанность обеспечивать национальную безопасность, вмененную президенту той же статьей 106 Основного закона? Правильно: как хочешь, так и трактуй. Что, собственно, действующий президент частенько и делает. Допустим, коррупция - не угроза национальной безопасности? Как по мне - одна из самых страшных на сегодня, потому как коррупционеры при должностях скоро страну продадут за взятку (если еще не продали). А низкий уровень жизни? Разумеется, угроза: страна вымирает. То есть налицо все основания для кандидатов обещать и с коррупцией бороться, и благосостояние народа повышать. Правда, как это президент сможет сделать в рамках утвержденных полномочий - Конституция не сообщает. В поисках ответов на эти вопросы «Трибуна» обратилась к одному из авторитетнейших специалистов в области Конституционного права - экс-главе Конституционного суда Ивану Тимченко.
- Действительно, обещания кандидатов в президенты, в том числе выписанные в официальных предвыборных программах, не укладываются в рамки полномочий президента, закрепленных Конституцией. То есть кандидат, даже победив на выборах и став главой государства, не получит полномочий, которые бы позволили бы ему реализовать свои предвыборные обещания. В своих обещаниях они заходят далеко за границы полномочий президента: берут на себя полномочия и правительства, и парламента, и в отдельных случаях - даже судебной власти. Если прочесть программы, можно было бы проанализировать и вычислить, например, каков процент обещаний кандидаты дают в рамках полномочий президента, а какой - просто говорильня, охмурение народа. В целом даже навскидку можно сказать, что вторая цифра будет больше. - С другой стороны, кандидат всегда может указать на право законодательной инициативы, которое есть у президента. А в рамки закона уже укладываются большинство обещаний. - Безусловно, президент обладает правом законодательной инициативы, поэтому кандидаты могут ссылаться на это право, давая обещания. Могут говорить, что будут инициировать соответствующие законопроекты и подавать в парламент. Но реалии таковы, что, сколько бы президент ни подавал законов, если у него нет большинства, которое его поддерживает, или если он пребывает в плохих отношениях с большинством, все эти проекты могут пойти в корзину. Они не будут реализованы. Конечно, затем это может быть использовано президентом в качестве оправдания: дескать, я предлагаю законы, которые предусматривают реализацию моих программных пунктов, но парламент не хочет за них голосовать. Но вы же понимаете, что это не столько оправдание, сколько отговорка. - А нельзя ли трактовать факт дачи невыполнимых или условно выполнимых обещаний кандидатами народу как нарушение прав человека? И вообще, как избавиться от имеющейся коллизии, когда кандидаты, вроде бы, и не нарушают Конституцию и законы, давая обещания, тем не менее, вроде как, и не совсем ее соблюдают? - Полномочия президента в полной мере определены Конституцией. Более того, Конституция предусматривает, что список полномочий президента, выписанный в Основном законе, является исчерпывающим. В отличие, допустим, от народных депутатов, которые осуществляют полномочия согласно Конституции и законам Украины. Но я лично считаю, что закон о президенте нужен, и он должен быть принят. Потому что нужно конкретизировать полномочия президента, изложенные в Конституции. Например, согласно Конституции, президент является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина. Это ведь общие принципы! Как дальше реализовать эти полномочия? Я имею в виду не механизмы реализации, а смыслы понятий. «Гарант соблюдения прав и свобод человека». Какие президент имеет полномочия, чтобы защитить права и свободы человека? Они не определены законом. Нужна конкретизация, но в рамках тех полномочий президента, которые выписаны в Конституции.
Допустим, статья 106 Конституции, пункт первый: «Президент Украины обеспечивает государственную независимость, национальную безопасность и - Соответственно, и кандидаты будут вынужден давать обещания, выполнение которых будет вписывать в рамки полномочий, изложенных в этом законе? - Совершенно верно. Те полномочия, которые изложены в общей декларативной форме как принципы, должны быть конкретизированы, и обязательно в законе. Пусть это будет закон о президенте или закон о выборах президента - разницы нет. Все равно у нас то в одном, то в другом законе встречаются ссылки на конституционные полномочия президента. Но в единый закон эти полномочия не сведены. Если такой закон будет принят, тогда у нас не будет спора. Президент сегодня что-то делает и ссылается на Конституцию. А премьер говорит: вы не имеет права этого делать. И тоже ссылается на Конституцию. Президент толкует Основной Закон по-своему, премьер - по-своему. То есть налицо казуальное толкование норм Конституции, принципов Конституции. Если бы полномочия президента были растолкованы законом, который прошел бы через Конституционный суд, таких споров не было бы. - А пока такого закона нет, кандидаты могут обещать все, что угодно? Почему Центризбирком не контролирует, что выписано в программах? - В обязанности Центральной избирательной комиссии не вменена проверка того, насколько обещания кандидатов в президенты отвечают нормам Конституции в части полномочий главы государства. Есть, допустим, закон о партиях и статья 37 Конституции Украины, регламентирующая деятельность партий и общественных организаций. Там четко указаны критерии, деятельность каких партий и какая именно деятельность запрещается в Украине. Цитирую: «Создание и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв его безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны, насилия, на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека, здоровье населения, запрещаются». Но только суд может решить, есть ли состав этих нарушений Конституции в программах партий. ЦИК не может не зарегистрировать кандидатом в президенты человека только потому, что обещания, которые выписаны в его предвыборной программе, заходят за рамки полномочий главы государства. Кстати, Конституционный Суд также не рассматривает программы кандидатов в президенты на предмет конституционности. Это прерогатива обычных судов. Справка «Трибуны»: Тимченко Иван Артемович родился в 1939 году в Покровском районе Днепропетровской области. В 1967 окончил юридический факультет Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко. С 1966 года работал старшим редактором редакции журнала «Советское право». С 1971 года - аспирант, научный сотрудник, ученый секретарь Института государства и права АН УССР. В 1990-1991 годах работал помощником председателя Верховной Рады Украины. С 1991 года возглавлял Юридическую службу (Управление) Администрации президента Украины. В сентябре 1996 года Указом президента Украины назначен судьей Конституционного суда Украины. На специальном пленарном заседании Конституционного Суда избран главой КСУ. Руководил Конституционным судом с 19 октября 1996 года по 18 октября 1999 года. Прекратил полномочия судьи Конституционного Суда Украины в марте 2004 года. Кандидат юридических наук. Действительный член Академии правовых наук Украины. Заслуженный юрист Украины. Участвовал в разработке проектов Конституции Украины, законов о языках, о выборах народных депутатов, о Конституционном суде, Декларации о государственном суверенитете Украины. |
Версия
для печати
- Иван Артемович, у избирателя, к примеру у меня, создается впечатление, что обещания, которые фигурируют в программах кандидатов в президенты, не совсем соответствуют, скажем так, возможностям президента. То есть без помощи парламента, правительства и так далее кандидат, став президентом, свои обещания попросту не сможет выполнить. Если, конечно, будет действовать в рамках имеющейся Конституции...
| ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ |
