Дышлом заказывали-с?

В дискуссию вокруг принятия парламентом и подписания президентом Украины изменений к регламенту ВР и принципов формирования коалиции оказались вовлечены самые разные люди – юристы, политологи, журналисты и даже экономисты. Не смогла не поддаться общему настрою и «Трибуна». Наш политический обозреватель в процессе отстраненного наблюдения за происходящим смог сформулировать некоторые мысли, часть из которых, не исключено, будут небезынтересны для читателя.

Акцентирую сразу: я ни в коем случае не намерен ни обелять действия новой «партии власти» и ее лидера Виктора Януковича, ни безосновательно критиковать их. Первое предоставлю тем, кто готов принять и простить регионалам любые промашки, второе – кто мельчайшие оплошности Партии регионов будет воспринимать как большую трагедию Украины, а достижения (если таковые, конечно, будут) – как личную трагедию. Я же займусь констатацией.

Итак, констатация первая. Принятый Верховной Радой Украины и подписанный президентом Виктором Януковичем закон об изменениях в регламент ВР, открывающий дорогу формированию так называемой «коалиции тушек», безусловно, не отвечает нормам Конституции. Юристы сколь угодно могут ссылаться на «лишнюю запятую» в статье Основного закона, регламентирующей формирование коалиции, которая, собственно, и позволила регионалам провернуть финт с регламентом. Конституционный суд даже может изменить свое мнение, ранее сформулированное по аналогичному поводу, и признать нововведения конституционными. Однако не нужно быть юристом, чтобы выстроить для себя элементарную логическую цепочку: принятый закон, по сути, исключает из Конституции целый ряд норм, выписывающих процедуру формирования коалиции в парламенте. Он попросту дезавуирует политическое и юридическое значение таких понятий, как «фракция», «коалиция» и даже «пропорциональная система выборов». Закон практически отменяет основные постулаты политической реформы 2004 года – сверхнеудачной, разрушительной для Украины, но, тем не менее, конституционно оформленной.

Констатация вторая, политологическая. Лично для меня не ясно, почему Виктор Янукович все-таки пошел на конфронтационный вариант развития ситуации. Если отбросить весь «шум», сопровождающий процесс «продвижения» Партии регионов к созданию коалиции, можно сказать, что у победителей прошедших выборов было, по сути, два варианта действий. Конфронтационный (по отношению к проигравшим, к части гражданского общества, мировому общественному мнению) и эволюционный. Второй вариант – роспуск парламента и досрочные выборы. Вариант с коалицией в составе ПР и «Нашей Украины-Народной самообороны» как серьезный рассматриваться не мог, поскольку любому понятно, что  НУНС в своем сегодняшнем варианте не только не договороспособна, но и не дееспособна. Единственное, к чему мог привести мезальянс, – так это к скорому внутреннему «разложению» и фактическому распаду этой коалиции.

В беседах с регионалами я уяснил, что в самой Партии регионов позиции приверженцев второго варианта (перевыборов) были достаточно сильны и день ото дня укреплялись. «Мы точно знаем, что выиграем эти выборы и сформируем коалицию. Но президент хочет так», - кратко пояснил мне один из представителей ПР, не вдаваясь в подробности. Не вдаваясь, пожалуй, исключительно потому, что мотивы Виктора Януковича были тайной за семью печатями и для самих регионалов. Рискну предположить, что, принимая решение, лидер ПР руководствовался, скорее, личными и партийными мотивами. Не исключено, что президент осознавал, что в случае роспуска парламента и объявления новых выборов Партии регионов угрожает внутрипартийная война за номинальное лидерство с перспективой лидерства реального. Для групп влияния в ПР выборы, пожалуй, наиболее реальная возможность застолбить за собой освободившееся место №1 – сперва в предвыборных списках, затем в новом правительстве. К чему приводит подобная внутрипартийная возня, Виктор Федорович прекрасно уяснил на примере Ющенко и «Нашей Украины», а потому предпочел сперва основательно укрепить собственную власть в стране, а затем уже отдавать партийные рычаги в чужие руки.

Это, конечно, предположение. Хотя других причин, почему Янукович отказался проводить выборы в ВР, сегодня я не вижу. Особенно учитывая тот факт, что эти выборы Партия регионов действительно выиграла бы, в то время как выборы-2012 она априори проиграет.

Констатация третья, морально-этическая. «Закон - что дышло: как повернул, так и вышло». Сегодня тысячи политиков, политологов, журналистов оказались вовлечены в увлекательную игру под названием «потрактуй Конституцию». Я, кстати, в том числе, не отказываюсь (см. констатацию первую). Всех нас где умело, где не очень пытаются убедить в том, что в основе любых действий должна лежать законность. К сожалению, убеждают нас в этом те, кому законность эта выгодна, причем выгодна исключительно в данном конкретном случае. Про другие случаи стараются при этом подзабыть. Те же, кому законность не выгодна, заводят речь о целесообразности – политической, экономической и так далее.

Забавно слушать аргументы сторонников сегодняшней «политреформы» в стиле «сам дурак». «Вот Ющенко и Тимошенко пять лет Конституцию нарушали, а регионалы что, не могут принять сомнительное с точки зрения Основного закона решение?» - вот так примерно выглядит аргумент. Согласен, нарушали. Тимошенко и сейчас продолжает нарушать, бросив страну на произвол судьбы, в то время как Конституция обязывает ее сидеть на Грушевского в должности и.о. премьера и решать текущие государственные задачи до формирования нового правительства. А еще она абсолютно неконституционно поступала, игнорируя закон о соцгарантиях. А Ющенко неконституционно (ну, будем честными до конца) распустил в 2007 году парламент. Но простите, люди Тимошенко и людей убивали – вон экс-нардеп- бютовец Лозинский по этой оказии в СИЗО нынче сидит. Так что, прикажите регионалам тоже на поля выезжать?

На самом деле эти юридические дискуссии – вещь абсолютно искусственная. Впадая в софистику, общество упускает из виду основы нынешних проблем в Украине. А основы эти имеют исключительно морально-этические причины. И первая их первых причин – отсутствие в политикуме политической культуры как таковой. На самом деле, разве сегодня вообще стоял бы вопрос о формировании коалиции с использованием «тушек», о необходимости нарушать Конституцию, пытаясь подстроить закон под применение этого механизма формирования, если бы «тушки» отсутствовали в Верховной Раде как класс? Отсутствовать же они могут только в одном случае. И речь отнюдь не о законодательном запрете «политического предательства» - как показывает практика, любой запрет можно обойти при должном уровне сноровки. Речь о политической культуре.

С точки зрения нормального человека появление в парламенте «перебежчиков» - кем бы они ни были: бывшими бютовцами, нунсовцами или регионалами – ненормально. Безусловно, «партийный тоталитаризм», исповедуемый в том же БЮТ и, по сути, узаконенный Конституцией (потому что политреформа-2004, повторюсь, была крайне неудачной и разрушительной для страны), также вряд ли можно считать более приемлемым с точки зрения этики. Однако это не дает морального права людям, прошедшим в парламент под именем Тимошенко и под идеями Тимошенко, уходить к ее оппонентам. С моральной точки зрения не согласный с политикой партии обязан сложить мандат и ждать следующих выборов – чтобы пройти в парламент с той силой, с которой он согласен. Неприятно наблюдать за политиками, имя которых идентифицируют лишь около сотой процента украинцев, но которые сегодня определяют судьбу страны.

Как же, спросите вы, быть с тем, что еще пять лет назад судьбу страны определяли сотни мажоритарщиков? Какая разница? Да, собственно, никакой. Потому что, повторюсь, вопрос не в формально узаконенных правах политика (мажоритарщикам никто не запрещал перебегать из фракции во фракцию, менять идеологические взгляды, чем многие пользовались по десятку раз). Вопрос в политической культуре и политической ответственности. Мне, к примеру, сложно представить, чтобы, допустим, депутат-регионал Вадим Колесниченко за деньги ли, за должность или по соображениям политической конъюнктуры, пройдя по партийным спискам или по мажоритарке, изменил свое мнение по вопросу русского языка. Или чтобы по этому же вопросу и при этих же обстоятельствах изменил свое мнение, к примеру, Олесь Доний. Это, конечно, в первую очередь показатель личных убеждений Колесниченко и Дония. Но в то же время и показатель политической ответственности.

Потому депутат-мажоритарщик, декларирующий во время предвыборной кампании избирателям одни взгляды, а затем, став депутатом, неоднократно их меняющий, с морально-этической точки зрения был ничуть не лучше сегодняшних «тушек». Разница лишь в том, что мажоритарщик предавал только избирателей, а перебежчик – избирателей и партийных лидеров.

Какой вывод можно сделать из всего сказанного? Да любой, по вашему вкусу: я, напомню, не ставил целью обелять или обличать кого бы то ни было. Для себя лично в качестве вывода я приведу констатацию четвертую. Концептуальную.

Сейчас многие задаются вопросом: почему украинская элита не способна совместными усилиями генерировать некие правила поведения, одобренные и принятые всеми, которые все без исключения политики и их спонсоры согласились бы соблюдать? «Не бить лежачего», «не ругаться по матери» - подобные неписанные правила в детстве воспринимались на полном серьезе и соблюдались неукоснительно. Пусть эти правила назовут Конституцией, пусть – «понятиями», пусть «кодексом олигарха», но они должны быть, потому что хаос и анархия еще никогда не приводили к добру.

Отвечаю: а кто сказал, что таких правил не существует? Они есть, и, как показывает суровая действительность, первое правило в этом своде правил, сформулированных элитой, – право менять правила по ходу игры, право нарушать правила. Элиту эти правила устраивают.